法官经商协议合法有效
2006/9/6 8:17:53作者：李克杰 摘自： 编辑：蓝天
文字显示大小选择：【 】
8月30日的《检察日报》“法辩”版刊登了李克杰同志的文章《“法官经商协议有效”是对法律的误解》（以下简称“李文”），对于李文的观点，笔者不敢苟同。
现将李文所涉案情简要交代如下：俞萍与法官丁民合伙经营服装店，后发生纠纷，在合同确认之诉中，一二审法院均认定法官丁民在法律意义上具备合伙投资的主体资格，判决合伙协议有效。
对此，李文认为，法院认定法官经商协议有效是错误的，是对法律的误解。笔者则认为，一二审法院判决认定合伙协议有效并无不当，但所持理由与法院的判决理由略有差异，以下申述之。
其一，《法官法》对法官从事经营行为没有从民事上进行规制，故不能依据《法官法》对法官从事经营行为的效力作出认定。一般来说，一个具体的法律规范应具备三个要素，即构成要件、适用范围和法律效果，《法官法》第三十二条规定：法官不得从事营利性经营活动，明确了构成要件和适用范围；第三十三条则规定了违反第三十二条的法律后果，即法官有第三十二条所列行为之一的，应当给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。该条明白无误地规定了法官从事营利性经营活动，只会产生两种法律后果，即行政处分和刑事制裁，并没有从民事制裁的角度对法官的经营行为作出任何规制。而案例中法官丁民与他人合伙经营，显然属于民事行为。因此，在《法官法》对法官经营行为没有从民事上规定法律效果的情况下，就不能依据《法官法》来判断法官丁民合伙行为的法律效力，而应适用有关民事法律进行调整，依法对其合伙行为是否有效作出认定。
其二，案例中的合伙经营属于民事法律行为，且不具有无效情形。俞萍与法官丁民从事合伙经营，是一种具体的民事行为，双方当事人均具有民事行为能力，双方意思表示真实且一致，也无违反法律或者社会公共利益之处，因此，根据我国《民法通则》的规定，双方合伙属于合法行为，合伙协议具有法律效力，对双方当事人均产生约束力。且从案情上判断，双方合伙行为并不具有我国《民法通则》第五十八条和《合同法》第五十二条规定的无效情形，没有违反民事法律的强制性规定，故应认定为合法有效。
李文认为，法院认定合伙协议有效，法官丁民由此获得合同利益，违背了“不得因违法而得利的原则”，“这是存在于同一违法行为下的相互矛盾的两个法律后果”。这种结论在法理上也是站不住脚的。首先，虽然说，任何人不得因违法而得利，是一条由来已久且为绝大多数国家所遵循的法律原则，但需要澄清的是，这里的“违法”是指行为人实施的行为本身违法，而不包含行为人的动机、身份等因素，案例中法官丁民与他人合伙经营服装，是一种民事法律行为，合法有效，毫无违法之嫌，因此，该案例无适用“不得因违法而获利”这一法律原则之余地。其次，同一行为由不同的机关按照不同的程序、依据不同的法律作出不同的裁决或处理，这既为法律所允许，也为司法所践行，实在寻常不过。具体到本文所涉案例，法官丁民因与他人合伙经营而产生争议，受案法院依据民事法律对合伙协议的效力作出认定和判决，而丁民因其从事营利性经营活动，违反了《法官法》的规定，其所在法院对其作出相应的行政处分，上述基于同一民事行为的民事判决和行政处分各有所据，并行不悖，根本无从谈起“相互矛盾的两个法律后果”。
现将李文所涉案情简要交代如下：俞萍与法官丁民合伙经营服装店，后发生纠纷，在合同确认之诉中，一二审法院均认定法官丁民在法律意义上具备合伙投资的主体资格，判决合伙协议有效。
对此，李文认为，法院认定法官经商协议有效是错误的，是对法律的误解。笔者则认为，一二审法院判决认定合伙协议有效并无不当，但所持理由与法院的判决理由略有差异，以下申述之。
其一，《法官法》对法官从事经营行为没有从民事上进行规制，故不能依据《法官法》对法官从事经营行为的效力作出认定。一般来说，一个具体的法律规范应具备三个要素，即构成要件、适用范围和法律效果，《法官法》第三十二条规定：法官不得从事营利性经营活动，明确了构成要件和适用范围；第三十三条则规定了违反第三十二条的法律后果，即法官有第三十二条所列行为之一的，应当给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。该条明白无误地规定了法官从事营利性经营活动，只会产生两种法律后果，即行政处分和刑事制裁，并没有从民事制裁的角度对法官的经营行为作出任何规制。而案例中法官丁民与他人合伙经营，显然属于民事行为。因此，在《法官法》对法官经营行为没有从民事上规定法律效果的情况下，就不能依据《法官法》来判断法官丁民合伙行为的法律效力，而应适用有关民事法律进行调整，依法对其合伙行为是否有效作出认定。
其二，案例中的合伙经营属于民事法律行为，且不具有无效情形。俞萍与法官丁民从事合伙经营，是一种具体的民事行为，双方当事人均具有民事行为能力，双方意思表示真实且一致，也无违反法律或者社会公共利益之处，因此，根据我国《民法通则》的规定，双方合伙属于合法行为，合伙协议具有法律效力，对双方当事人均产生约束力。且从案情上判断，双方合伙行为并不具有我国《民法通则》第五十八条和《合同法》第五十二条规定的无效情形，没有违反民事法律的强制性规定，故应认定为合法有效。
李文认为，法院认定合伙协议有效，法官丁民由此获得合同利益，违背了“不得因违法而得利的原则”，“这是存在于同一违法行为下的相互矛盾的两个法律后果”。这种结论在法理上也是站不住脚的。首先，虽然说，任何人不得因违法而得利，是一条由来已久且为绝大多数国家所遵循的法律原则，但需要澄清的是，这里的“违法”是指行为人实施的行为本身违法，而不包含行为人的动机、身份等因素，案例中法官丁民与他人合伙经营服装，是一种民事法律行为，合法有效，毫无违法之嫌，因此，该案例无适用“不得因违法而获利”这一法律原则之余地。其次，同一行为由不同的机关按照不同的程序、依据不同的法律作出不同的裁决或处理，这既为法律所允许，也为司法所践行，实在寻常不过。具体到本文所涉案例，法官丁民因与他人合伙经营而产生争议，受案法院依据民事法律对合伙协议的效力作出认定和判决，而丁民因其从事营利性经营活动，违反了《法官法》的规定，其所在法院对其作出相应的行政处分，上述基于同一民事行为的民事判决和行政处分各有所据，并行不悖，根本无从谈起“相互矛盾的两个法律后果”。
本文关键词：合同法、合伙合同、协议
本文已经被阅读了：1777次
本文已经被阅读了：1777次
